Este artigo foi publicado na Revista de América n. 8/9, em maio de 1972. A Revista de América era feita pelo....., e editada na Argentina. Seu Conselho de Redação era formado por Hugo Blanco, Nahuel Moreno e Ernesto González.
Este artigo foi escrito por Jorge Pinheiro, companheiro que naquela época integrava o grupo Ponto de Partida que logo depois veio a dar origem à Liga Operária, antecessora da Convergência Socialista e do PSTU.

A PROPÓSITO DE UM SEQUESTRO
Grupo Ponto de Partida – Brasil

Um ano depois, e as linhas básicas do documento “A propósito de um seqüestro” conservam sua validade. No entanto, são necessárias algumas aclarações. Em primeiro lugar, deve-se levar em consideração o momento político em que foi escrito.
Em fevereiro de 1971, toda a colônia de brasileiros residentes no Chile estava sob o impacto do seqüestro do embaixador suíço, realizado pelos grupos de guerrilheiros urbanos, que buscavam liberar os presos políticos das mãos dos verdugos da ditadura militar do Brasil. Havia um clima de justificada euforia, quando, depois de delicadas negociações, a ditadura liberou os 70 companheiros, enviando-os para Santiago do Chile.
Toda a alegria e solidariedade que a chegada dos companheiros despertou não favoreceram, no entanto, as discussões objetivas que avaliassem as concepções mais gerais em que estavam colocadas essas ações.
Assim, nós, no grupo “Ponto de Partida” – pequena tendência de exilados brasileiros dedicados à tarefa política de ajudar na construção do partido revolucionário no Brasil – sabíamos que poderia desencadear-se uma forte barreira de críticas, e até de insultos, quando este documento fosse publicado.
No entanto, aquele era o momento indicado para lançar uma crítica teórica e política sobre as concepções ultra-esquerdistas que dominam a vanguarda revolucionária no Brasil, apesar do risco de ficarmos isolados. Todas essa situação explica o tom, às vezes exageradamente polêmico, do documento.
Poderíamos, portanto, fazer algumas retificações formais, que não mudam em nada a argumentação. Mas como o documento foi amplamente divulgado, inclusive na imprensa trotskista mundial (“Intercontinental Press”, “International Socialist Review” etc), decidimos manter sua forma original para sua publicação na “Revista de América”.
Faremos uma única retificação, que implica também uma autocrítica parcial. No capítulo VI (“Um autor infeliz”), criticamos duramente o companheiro Ruy Mauro Marini por suas opiniões sobre o seqüestro do embaixador norte-americano no Brasil. Continuamos considerando reiteradamente equivocadas e ultra-esquerdistas as opiniões que sobre essa questão tem o autor de “Subdesenvolvimento e Revolução”. No entanto, nos autocriticamos pela afirmação: “Se Marini fosse marxista, saberia entender o que Trotsky procurou demonstrar...”, contida no capítulo citado. Apesar de que agora, por meio do jornal “Chile Hoy”, esse mesmo autor apóia o governo de Allende com altos elogios sobre as “táticas” negociadoras da Unidade Popular com a Democracia Cristã, consideramos que, mesmo assim, não devemos julgá-lo de maneira definitiva, como fazemos no documento.
Por outro lado, como um exemplo de crítica sectária a nosso documento, registraremos os comentários feitos pelo companheiro Stein (Partido Obrero Comunista, pessoalmente membro da IV Internacional) e que foram publicadas no “Internacional Information Bulletin” de novembro de 1971. Um estudo objetivo de nosso texto responde por si só às crítica formuladas. Nos deteremos nessas críticas somente porque partem de um  companheiro da IV Internacional, com a qual temos as melhores relações possíveis. Citaremos textualmente os pontos fundamentais de sua crítica, não nos responsabilizando pela tradução do inglês.
“Este discurso de um estudante de filosofia é, de fato, difícil de engolir para qualquer um que tenha experiência nas condições da luta revolucionária no Brasil, sob a ditadura militar. É evidente que as organizações revolucionárias mais importantes podem e devem ser criticadas do ponto de vista do marxismo revolucionário. Mas, toda a análise feita elo documento do “Ponto de Partida” se baseia na argumentação de que os seqüestros geram uma repressão mais intensa. Este é um argumento do mais puro estilo social-democrata, que afirma que a ação dos revolucionários é a responsável pela repressão por parte das classes dominantes. É uma vergonhosa posição social-democrata, e é lamentável ler isto na imprensa trotskista.
“As outras críticas do documento sobre os seqüestros são totalmente abstratas. O autor parece não ser consciente de que o principal objetivo dos seqüestros é liberar os prisioneiros políticos das prisões da Ditadura.
“Assim, o “Ponto de Partida”, do qual ninguém ouviu falar antes, parte para dar lições de tal maneira que jamais influenciará um único militante brasileiro. E que auto-complacência, que arrogância ao querer julgar o que é marxista e o que não é”. 
Depois de citar os principais argumentos do companheiro Stein, convidamos o leitor a verificar por si mesmo como são sectárias essas críticas e como nenhuma linha do documento foi compreendida.
Passado um ano, as posições ultra-esquerdistas no Brasil aprofundaram seu isolamento político e orgânico das massas, além de sua própria derrota militar. Uma autocrítica profunda dos grupos vanguardistas nos parece provável num prazo previsível e, pouco a pouco, amadurecem e se desenvolvem nas novas vanguardas as concepções marxistas de construção do partido revolucionário.   

Santiago, março de 1972.
PONTO DE PARTIDA

Uma redescoberta do marxismo parece ser a tarefa número um da vanguarda revolucionária brasileira. Como diz Debray em Punto Final, longos e profundos debates teóricos propostos pelos marxistas no início do século são ainda atuais em nossa época. Esta declaração não traz nada novo em si mesma, a não ser o fato de haver sido proferida por Debray. Com o livro “Revolução na Revolução”, o jovem revolucionário francês polarizou os debates teóricos sobre a revolução latino-americana. Cinco ou seis anos depois de editada a obra, o autor declara, humilde e subitamente, que desconhecia a importância e a atualidade das conquistas teóricas do marxismo de todo um período histórico. Abandonemos, por um momento, a humildade subjacente à declaração, que mostra um revolucionário com vontade de avançar no domínio do marxismo, para nos ater a um aspecto importante: como foi possível a um jovem revolucionário carente de teoria revolucionária, arrastar toda uma geração de militantes políticos a uma prática que as experiências históricas do passado já haviam condenado? Seria uma simplificação inadmissível imaginar Debray como responsável e causador do fenômeno conhecido na América Latina como foquismo. Mais razoável é vê-lo como produto de uma situação em uma relação de causa-efeito-causa. Ao fazer essa confissão, Debray nos induz a pensar que ele desconhecia, até bem pouco tempo, o papel que Iskra teve no desenvolvimento do marxismo na Rússia. Trotsky disse, em seu livro “Em Defesa do Marxismo”, que “Iskra começou com a luta contra o chamado “economicismo” dentro do movimento operário e contra os narodnikis (Partido dos Socialistas Revolucionários). O principal argumento dos “economicistas” era que “Iskra” divagava no reino da teoria, enquanto que eles se propunham dirigir o movimento operário concreto. O principal argumento dos socialistas revolucionários era: “Iskra quer fundar uma escola de materialismo dialético, enquanto que nós queremos derrubar a autocracia czarista”. Deve-se destacar que os narodnikis tomavam ao pé da letra suas palavras: bomba na mão, sacrificavam suas vidas. Os editores e redatores do Iskra respondiam: “em certas circunstâncias, uma bomba é uma coisa excelente, mas antes devemos esclarecer nossas mentes”. Faz parte da experiência histórica que a maior revolução proletária da história não foi dirigida pelo partido que começou com bombas, e sim pelo partido que começou com o materialismo dialético”.
Esta discussão surge na ordem do dia quando olhamos o quadro da Revolução Brasileira. Não se deve ocultar a surpresa que provoca a falta de perspectivas de valentes revolucionários que parecem haver perdido o norte histórico. Como se o marxismo, há muito tempo, não tivesse ressaltado o papel determinante das massas no avanço histórico, um setor da esquerda brasileira procura substituir essas verdades pela vontade de algumas dezenas de homens. Lênin dizia que os narodnikis eram a pequena burguesia armada de bombas e revólveres. Não é preciso esclarecer que a expressão “pequena burguesia”, para Lênin, era, antes de mais nada, uma categoria sociológica e não uma simples adjetivação como hoje. Seria arbitrário empregar essa mesma caracterização para o punhado de homens que, “armados de bombas e revólveres”, seqüestram embaixadores na América Latina, certos de que estão dando o melhor de si mesmos para a revolução? Antes de responder a essa pergunta, devemos formular outra: será possível que os revolucionários brasileiros, que assaltam bancos e seqüestram embaixadores, falando de uma certa revolução ideal, que nada tem a ver com a prática social, nunca se perguntaram por que no Brasil o governo está em condições de manter milhares de revolucionários nas prisões, sem que as massas exploradas possam opor qualquer tipo de resistência? Consulte-se todos os documentos e publicações dos chamados grupos armados brasileiros e não se encontrará nada sobre essa questão. Com a carga pesada de adjetivos, própria de uma linguagem não científica, a literatura política revolucionária no Brasil se viu reduzida a um não dizer nada, a um afirmar moral-voluntarista-abstrato.
A filosofia idealista cansou-se de acusar os marxistas de ter uma visão fatalista da história. Apoiavam-se no princípio marxista de que a história está regida por leis inerentes a seu próprio suceder. Acreditavam, assim, que o homem, para Marx, era um simples objeto da história, incapaz de dirigi-la segundo seus ideais. Por trás desses argumentos se escondia a intenção de encobrir o verdadeiro caráter atuante do pensamento marxista. Para Marx, a história está regida por leis que lhe são inerentes. Ao homem cabe a tarefa de descobrir essas leis para assim poder atuar sobre a história, com liberdade superior aos que simplesmente negam as leis históricas. Veremos, mais adiante, que o fatalismo é próprio do pensamento idealista ou daquelas pessoas que, sem se dizer idealistas, subestimam na prática a concepção marxista da história.   
Com esta rápida incursão no terreno filosófico, procuramos apenas apontar os riscos e as conseqüências a que estão condenados todos os que querem negar as leis históricas, ou esquecer o método dialético por meio do qual se busca uma dada realidade. A jovem vanguarda brasileira que se lançou cegamente no caminho da luta armada cometeu um erro ainda maior, pois ignorou e negou a própria realidade social, abandonando assim o próprio contexto das leis históricas. Dizemos que o erro foi maior na medida em que se sabe que ainda o próprio filósofo idealista que vê o mundo como uma criação do espírito não chegará nunca, em seu desvario, a colocar sua cabeça sobre os trilhos do trem. Não obstante, isso foi o que se fez no Brasil. Ignorando os princípios básicos da luta de classes, e de sua própria luta, incapaz de compreender o significado profundo das relações de forças sociais, a vanguarda no Brasil se afastou das massas e reduziu a revolução a uma disputa entre o aparelho de Estado e algumas centenas de revolucionários. As conseqüências não podiam ser diferentes. A história parece ironizar com aqueles que simplesmente passaram por cima de suas experiências anteriores.
A prisão de centenas de valorosos revolucionários e a desarticulação dos grupos armados exige uma profunda revisão. Façamos como Debray, voltemos humildemente ao abc do marxismo.

I. Uma tentativa de resposta 

No Brasil, o que permite ao governo atuar sem oposição aparente é a ausência de organismos com que as massas exploradas possam expressar seu descontentamento. Se não se entende isso, não se entenderá porque 51% da população das grandes cidades votou em branco nas últimas eleições, sem que antes ou depois desse fato tivesse ocorrido um movimento massivo de protesto contra o governo. As eleições revelaram em profundidade a defasagem que existe entre a repulsa de amplos setores de massas com relação ao governo e a ausência de uma organização com a qual se possa expressar essa repulsa. A ditadura militar no Brasil ganha corpo e vida para o proletariado por meio das restrições salariais e da ausência de liberdades sindicais. Somente irresponsáveis afirmariam que o proletariado está satisfeito por ter salários baixos, fórmula com a qual a burguesia acumula capitais para a inversão. Atomizada e desorganizada, a classe operária viu nas eleições uma oportunidade de aglutinar-se. No cinturão proletário de São Paulo, 51% dos votos foram brancos ou nulos, 30% restante deu maioria aos candidatos do MDB. Esta última cifra expressa a oposição dos setores mais atrasados do proletariado. A solidez do governo militar brasileiro guarda, então, relação direta com a impotência das massas e essa impotência subsistirá enquanto as massas estejam desorganizadas. Esta é a verdade cristalina que o foquismo foi incapaz de perceber.
Não basta compreender o significado da organização de massas. É preciso levar em conta que o descontentamento em si mesmo não leva as massas a lutar. Este descontentamento pode subsistir latente por um longo período. No início se expressará, ou se expressa de fato, em minúsculos atritos de classe, que apenas podem ser considerados como prenúncios de futuros grandes enfrentamentos.
A partir dessas pequenas lutas a classe vai forjando sua vanguarda. A direção política deve unir-se a esse processo e ir forjando a organização que permitirá a intervenção massiva da classe. Transformar um acontecimento isolado em experiência que deve ser generalizada em termos organizativos. Esta é a tarefa da direção política.

II. Os presos políticos e as massas

Ao dizer que o proletariado, em suas lutas reivindicativas, só é capaz de produzir o fenômeno do “trade-unionismo”, Lênin mostrava a diferença que existe entre a vanguarda política e a social. A vanguarda social surge espontaneamente das lutas reivindicativas da classe e não do sindicalismo encerrado em si mesmo.
Por não interessar ao tema que se pretende tratar neste documento, não vamos aprofundar a questão da formação da vanguarda política. Por hora, nos basta recordar que ela é fruto de um processo complexo, cujos pontos de referência e laboratórios são as siderúrgicas, as fábricas etc. Conclusão: a classe operária (um elemento novo para os vanguardistas), sua força social, suas lutas parciais.
Quando os trabalhadores de uma empresa qualquer protestam contra as condições de trabalho, se destacam os operários que são porta-vozes da classe diante dos patrões. Assim se inicia uma distinção entre a “massa” e a “vanguarda”, no caso social. Geralmente esses operários se distinguem do grupo caracterizando-se por uma inteligência mais aguda e uma maior abnegação de classe. Depois são vistos pelo conjunto dos trabalhadores como seus “representantes”, enquanto que os patrões os vêem como inimigos potenciais que devem ser isolados da “convivência social”. Vítima inevitável de represálias, essa vanguarda recebe o respaldo dos companheiros de fábrica. Surge assim uma relação de interdependência entre a vanguarda social e a classe. Abandonada a sua própria sorte, encerrada entre as paredes da empresa, essa vanguarda não poderá ampliar seus horizontes e sentir a relação que existe entre a luta reivindicativa na fábrica e no regime social como um todo. Entra aqui o papel da vanguarda política. Localizar e educar esta camada de dirigentes fabris é a tarefa dos revolucionários marxistas. Educando-os se estará construindo o canal por meio do qual chegarão à classe os elementos formativos de sua própria consciência. E é este mesmo canal que fará com que as massas conheçam e respeitem seus dirigentes políticos, regionais e nacionais.
O instinto que levou os operários a defender seus líderes na fábrica poderá fazer com que, na medida da profundidade dos laços estabelecidos, esses mesmos operários defendam os dirigentes políticos da repressão governamental. Ninguém ignora a infinidade de fatores que intervêm na formação da vanguarda social, apressando a ou retardando sua gestação. A simplificação do processo de enlace entre a direção política, a vanguarda social e, por último, as massas, tem por finalidade apenas esboçar um esquema geral.
Há poucos dias, os operários da Fiat de Córdoba, na Argentina, ocuparam a empresa e tomaram como reféns seus diretores para exigir a imediata reincorporação ao trabalho de sete companheiros demitidos. O governo deu prazo de três horas para que os operários abandonassem as instalações fabris. Imediatamente, outras empresas vizinhas entraram em greve, em solidariedade. O governo retrocedeu e ordenou o retorno dos operários demitidos. Este fato mostra o grau de compromisso entre as massas e suas vanguardas. Expressa também uma etapa especial das relações entre as forças sociais e revela, enfim, a força das massas organizadas.
A partir deste momento vamos deixar de lado o termo “foquista”. Tanto as duras derrotas impostas à vanguarda revolucionária brasileira (pela tentativa de aplicar essas concepções errôneas), como a própria autocrítica do principal teórico do foquismo – Regis Debray – transformaram o termo quase em um adjetivo pejorativo. Na verdade, todos aqueles que ainda não superaram as concepções foquistas fazem críticas parciais e/ou técnicas a esta visão e desejam escapar dessa classificação política. Atendendo a estas peculiaridades e também às insuficiências do termo “foquismo”, já que o foco guerrilheiro propriamente dito nunca chegou a materializar-se na prática dessas vanguardas, passaremos a chamar esse desvio político de “vanguardismo”. Estamos certos, inclusive, de que o termo caracteriza de maneira muito mais precisa o equívoco essencial da concepção política. 

III. O seqüestro e a liberdade de um preso político

Retomemos as declarações do ex-teórico do foquismo, Regis Debray, feitas para a revista Punto Final (5 de janeiro de 1971). Nessa entrevista, Debray explica sua liberação em função das pressões do movimento de massas. “Por algum motivo me enviaram a Camiri; por algum motivo fizeram esse presídio. Camiri é um lugar sem universidade, sem organização operária. Há uma pequena aristocracia operária petroleira, um sindicato controlado pelos barrientistas e os norte-americanos, como muitos petroleiros do mundo, e esse sindicato nunca se interessou pelo problema. Se eu tivesse ficado em Cochabamba, em Santa Cruz ou em La Paz, no Panóptico dessa cidade, como todos os demais presos políticos, eu teria saído antes. Quando veio o golpe que derrotou Ovando, durante algumas horas houve um vazio de poder. Um grupo de universitários armados se apresentou no Panóptico e conseguiu, pela força, a liberdade dos presos políticos”.
Se até os movimentos mais primários de massas pressupõem certa organicidade, que dizer das lutas políticas que se propõem a liberar dirigentes populares. O vanguardismo se caracteriza, principalmente, pela tendência a simplificar a realidade dinâmica, porque assim se consegue uma ilusória autonomia em relação a esta mesma realidade. A única “lente” que a pequena burguesia pode utilizar para apreender a realidade histórica é aquela comparável a sua própria auto-suficiência. É difícil para um pequeno burguês captar o que Marx entendia ao afirmar que “o motor da história é a luta de classes”.
Um pequeno burguês, invariavelmente, tenta separar os acontecimentos políticos de seu fundamento social, já que existe uma contradição orgânica entre uma análise classista dos fatos e a posição social e a educação da pequena burguesia.
A revolução é um longo processo molecular, marcado por avanços e retrocessos sucessivos. Captar o significado profundo das lutas de classes em seus momentos agudos e, também, nos momentos de refluxo, é a maneira como se constrói uma vanguarda revolucionária e os novos saltos adiante são preparados.
Qual é o resultado obtido quando se seqüestra um embaixador para obrigar o governo a libertar algumas dezenas de revolucionários? No dia seguinte, esse mesmo governo poderá impunemente prender centenas de outros militantes políticos, sem que as massas possam opor qualquer tipo de resistência. Não são questões de princípios as que levam os marxistas a se opor aos seqüestros. O que se discute – e aqui está o ponto básico da questão - é a concepção que se esconde atrás dessas ações. Quando os narodnikis se armavam com bombas e revólveres para derrubar a autocracia russa tendiam, inconscientemente, a conseguir seu objetivo descartando as massas. A história os condenou.
A ditadura militar no Brasil desarticulou e desorganizou o movimento de massas. Em conseqüência, e aproveitando-se de outros fatores conjunturais, conseguiu dinamizar o sistema, promovendo uma real aceleração do desenvolvimento econômico. Ao obter vitórias reais nesse terreno, foi possível a ela neutralizar oposições de amplos setores da pequena burguesia, recuperando-os como base de apoio social do sistema. Assim, a burguesia brasileira ganhou para si um novo período histórico. Não vamos tratar aqui das profundas contradições que acompanham esta etapa do desenvolvimento capitalista no Brasil, que permitem prever crises em um tempo cronológico relativamente curto. Tampouco vamos tratar em profundidade de outros fatores internacionais, como a crise geral do capitalismo mundial, que acelera o momento da crise e conspira contra a relativa estabilidade conseguida pelo capitalismo brasileiro. O que importa é ter presente esta realidade, e saber que nenhum grupo revolucionário poderá desconhecê-la impunemente. A política do “avestruz” aqui é condenável, como sempre.
A ditadura militar conseguiu para si uma relação de forças sociais que a favorecem momentaneamente. Este é o fator básico que lhe permite manter presos milhares de militantes revolucionários.
Os seqüestros de embaixadores, as ações armadas da vanguarda, não alteram esta realidade. Há mais de um século, Marx descobriu que o desenvolvimento capitalista traz consigo contradições que os conduzem a crises cíclicas. O modelo brasileiro não escapa a essa lei. A brusca dinamização do avanço econômico irá agudizar violentamente as contradições e acelerar o caminho para a crise. Os marxistas que não ignoram a força da realidade social atuam dentro dessa perspectiva. Sabem que a aproximação dos momentos de estrangulamento econômico traz consigo profundos descontentamentos sociais, que fazem sentir sua pressão a partir das camadas mais exploradas da população em direção das camadas intermediárias da sociedade. Que estes períodos se caracterizam por profundos deslocamentos das massas pequeno burguesas, que retiram seu apoio ao sistema. O nível de organização do proletariado e a lucidez política de seu partido serão os fatores que poderiam determinar a transformação da crise econômica e social em crise revolucionária. O acerto da tática política do partido operário está medido, às vezes, pela capacidade do proletariado de arrastar atrás de si a amplas massas pequeno burguesas. Seria um grande erro imaginar mecanicamente que estas crises explodem sem que se manifestem sintomas prévios. Ao contrário, elas são fruto da soma de pequenas contradições que se agudizam no tempo e no espaço, traduzindo-se inicialmente em pequenos choques de classes. A preparação do proletariado e a educação de sua vanguarda política começam a partir das lutas moleculares que se desenvolvem na base dos sindicatos, ainda nos períodos de refluxo comparáveis ao que se vive hoje no Brasil. Integrar-se com as massas, crescer junto ao fluxo ascendente para depois emergir como o núcleo consciente do processo é tarefa da vanguarda. Os que hoje pensam poder saltar toda essa etapa de preparação receberão mais de uma vez o veredicto da história.
Por que as massas não protestam hoje contra as prisões políticas? Mesmo os mais empedernidos vanguardistas não chegariam ao ridículo de afirmar que as massas são favoráveis às ações repressivas da ditadura. Mas, ao acumular sucessivas derrotas e incapazes de compreender as causas que as determinam, não está longe o dia em que se ouvirá o “revolucionário” pequeno burguês afirmar que a culpa é das massas ignorantes ou atrasadas que não entendem o altruísmo dos revolucionários.
Poucos operários, talvez nenhum, estariam hoje dispostos a participar de uma greve pela libertação dos presos políticos no Brasil. Este fato, não obstante, não permite que se conclua que entre as milhares de fábricas do país não haja, neste momento, movimentos da classe para impedir a demissão de um companheiro que teve participação em uma luta reivindicativa qualquer. A ação solidária da classe é fruto da prática social. Quando um operário presencia uma ação punitiva contra seu líder na fábrica, imediatamente sente que a medida é contra ele mesmo e não apenas contra a vítima direta. Que haja protestos coletivos contra o patrão, isso dependerá do grau de organização das massas no âmbito da fábrica.
Por outro lado, quando um jovem revolucionário, imbuído da melhor intenção, assalta um banco, o mesmo operário anterior não tem como unir o assalto aos problemas trabalhistas de sua própria existência. Com o cérebro cheio de concepções ou esquemas revolucionários que abstrai da realidade social, esse jovem pretende lutar contra o governo. Este modelo de pensamento e ação é incompatível com a vida do operário, que se vê permanentemente submetido pela dura realidade que o cerca. 

IV. Uma experiência recente

Quando os militares argentinos conseguiram, a duras penas, conter o levante de Córdoba em 1969, as prisões ficaram cheias de líderes operários. É uma lei histórica: se o impulso revolucionário não é suficientemente forte para varrer o poder das classes exploradoras, virá claramente um período de refluxo, marcado pela contra-ofensiva reacionária. Abre-se, então, uma etapa em que a vanguarda tem como tarefa principal retroceder com as massas, organizando o retrocesso. Os períodos revolucionários exigem das massas uma grande concentração de forças. Todos os nervos ou músculos são tensionados ao máximo. Se o movimento é derrotado, o desânimo cai sobre as massas, que também repercute sobre o partido revolucionário. Medir exatamente o alcance e a profundidade do retrocesso é a primeira tarefa. O domínio desses fatos permite estabelecer em que ponto a retirada pode ser detida. Então, formulam-se as palavras-de-ordem defensivas, destinadas a preservar os organismos das massas: liberdades sindicais, imprensa operária livre etc. Apontando na direção do futuro das lutas, inicia-se a agitação entre as massas de “slogans” vinculados à liberdade dos dirigentes políticos presos. 
Esta prática foi desenvolvida na Argentina. O movimento derrotado em maio de 1969 retomou seu curso nos últimos meses do ano, obrigando a ditadura militar a libertar os dirigentes operários que estavam em seu poder, inclusive o principal deles nessa época, Ongaro.
No caso argentino, é importante ressaltar que se o vigoroso movimento de massas teve suficiente impulso para que os militares fossem obrigados a soltar a maioria dos presos políticos, sempre se ressentiu da ausência de uma vanguarda política definida, que se expressasse em um partido revolucionário da classe operária. Esta ausência nos parece o principal fator que explica o refluxo do movimento que, se por um lado obteve grandes vitórias parciais, não chegou a pôr em perigo o poder da burguesia argentina.
Nos apoiamos neste exemplo porque coincide no tempo com o primeiro seqüestro do embaixador realizado no Brasil:o de Elbrick. A ação realizada em setembro alcançou os resultados propostos: quinze revolucionários foram libertados. No entanto, no final do ano, as prisões brasileiras abrigavam quase duas centenas a mais de prisioneiros. Na Argentina, em período idêntico, eles estavam sendo liberados. Podemos citar uma infinidade de outros exemplos mais recentes: Bolívia, Peru e Chile em 1970. Todos eles confirmam a regra de que a única força capaz de quebrar a resistência reacionária de um governo é aquela que se apóia no movimento de massas.

V. Argumentos que denunciam uma concepção

O único agente ativo da história, para Marx, são as massas. Os vanguardistas, em momento algum, declaram o contrário. Basta ler, no entanto, as justificativas usadas para explicar os seqüestros e imediatamente salta à vista a concepção que se esconde atrás dessas ações. A principal delas é de que “no Brasil não há outro meio de conseguir a liberdade dos presos da ditadura”. Realmente, não se pode contestar tal afirmação. Principalmente quando se sabe que o governo libera quinze e prende mais de duzentos.
A essência do foquismo é sua visão voluntarista da história. Crêem somente nos resultados de suas ações vanguardistas. Estão convencidos de que sem os seqüestros os revolucionários presos no Brasil estão condenados a sofrer vinte ou trinta anos de cadeia. Os marxistas revolucionários, sabendo interpretar a realidade mundial e tendo confiança nas massas, afirmam, sem medo de errar, que a história, em nossa época, avança muito depressa para que se poda acreditar em duas outras décadas de ausência de liberdades no Brasil. A justificativa usada pelos vanguardistas denota uma certa dose de fatalismo, que pode ser traduzida também por desprezo em relação à massas. São incapazes de apoiar-se na confiança de que as massas participarão nas futuras jornadas de luta, que passarão, inevitavelmente, pela exigência de liberdades para todos os presos políticos. Então sim, teremos a certeza de que a ditadura terá que soltar todos e não somente quinze em troca de duzentos.
Um vanguardista pouco prevenido argumentaria: “bem, os marxistas podem ter razão, mas se esquecem de que quando seqüestramos um embaixador, exigimos a liberação dos melhores quadros revolucionários”. Ninguém duvidará do valor e da dedicação de todos os revolucionários trocados pelos embaixadores seqüestrados. Tampouco levantará dúvidas sobre o valor daqueles que continuam presos no Brasil. No entanto, ao empregar esse critério de valoração, nosso hipotético vanguardista desprevenido deve estar se lamentando neste momento, depois do seqüestro do embaixador suíço. A ditadura militar brasileira foi que, em última instância, decidiu quais revolucionários podiam ser liberados e quais não. (Quatro listas foram submetidas à decisão da ditadura).
A partir desses acontecimentos, seria precipitado afirmar que os melhores revolucionários foram aqueles cujos nomes foram vetados pelo governo ou que entre os sessenta havia muitos cuja dedicação revolucionária podia ser questionada. Um pensamento fechado pode transformar-se em um boomerang e voltar-se contra o próprio autor.

VI. Um autor infeliz

A pobreza teórica de certos autores de obras sobre economia e sociologia se manifesta de forma acentuada quando se lançam no terreno da política. Ruy Mauro Marini, em sua obra “Subdesenvolvimento e Revolução” (México, 1969), ao querer encontrar justificativas políticas para o seqüestro de Elbrick, afirma: “No entanto, a ação desmoralizou as forças armadas, evidenciou a subordinação do governo brasileiro ao norte-americano etc”. (p.157 da obra citada). 
Para o autor, a decisão do governo brasileiro ao aceitar as imposições dos seqüestradores era uma confissão pública de sua subordinação política ao imperialismo norte-americano. Agora, depois que se conhecem os resultados dos seqüestros de outros diplomatas de diversas nacionalidades, o raciocínio de Marini poderia conduzir à conclusão de que a chamada “subordinação política” se estende a tantos países quanto embaixadores foram seqüestrados. Ou que o Uruguai é um país “independente” dos Estados Unidos.
No caso de que Marini fosse um marxista, saberia entender o que Trotsky procurou demonstrar quando dizia: “o marxismo parte da concepção da economia mundial, não como um amálgama de particularidades nacionais, mas como uma realidade potente, com vida própria, criada por uma divisão internacional do trabalho e do mercado mundial, que impera nos tempos atuais sobre os mercados nacionais”.
Para os marxistas, não existe uma “subordinação” política, mas sim uma interdependência político-econômica que abarca o mundo capitalista como um todo.

VII. Argumentos finais

Também se costuma afirmar que os seqüestros revelam as fissuras do aparato de Estado, revelando as discussões entre os diversos grupos de militares do governo. Esta afirmação é incontestável. Só deixa sem resposta a seguintes questões: que adianta revelar essas divisões se as massas nesses momentos não podem aproveitar-se delas para tomar o poder? Não seria mais razoável romper de vez com as concepções vanguardistas e retomar o marxismo? A tarefa da vanguarda revolucionária não é apenas expor diante dos olhos das massas fissuras do aparato de Estado. É, antes de mais nada, construir o poder que poderá ocupar o lugar do Estado burguês. Poder que só pode basear-se nas massas organizadas; e o trabalho de organizá-las começa a partir dos núcleos de direção das fábricas.
Quando importantes setores do proletariado se lancem à luta no Brasil, essas lutas se refletirão no aparato do Estado, revelando assim muitas fissuras. Quanto mais profundas forem essas fissuras, maiores serão as possibilidades de o proletariado continuar fustigando o sistema.
Quanto mais golpes o sistema receba, mais amplas e profundas serão as discussões interburguesas. Todas as instituições da sociedade capitalista serão abaladas pelos enfrentamentos de classe. O próprio Exército será corroído por baixo, e fraturado por cima. 
Não foi arbitrária a escolha da justificativa que debateremos. Se as concepções vanguardistas se mostram fragmentariamente em cada um dos argumentos antes discutidos, agora se apresentam de corpo inteiro. Está na moda no meio pequeno burguês de esquerda ouvir dizer que os seqüestros causam “impacto nas massas” ou que os seqüestros são muito bons “como veículo de propaganda armada generalizada”, ou que “as massas aplaudam tais ações”.
Criar impacto sobre as massas, com que finalidade? Que se pretende exatamente com a propaganda armada? Ninguém explica! Será que ignoram que a força do proletariado está justamente em que está em suas mãos a base principal do poder burguês: as fábricas? Ou então temos de admitir que a propaganda é dirigida principalmente à pequena burguesia, sempre disposta a vibrar com ações espetaculares.
Quando alguém afirma que as massas aplaudem as ações de seqüestro, os marxistas aplaudem com uma saudação de agradecimento.
Aqui está, por fim, a confissão total. De agentes da história, as massas foram reduzidas à condição de simples espectadoras. Só nos resta imaginar as massas exploradas do Brasil concentradas em um super-estádio de futebol para ver uma partida decisiva entre algumas centenas de revolucionários e o Estado burguês.
Aos espectadores só resta duas alternativas: aplaudir ou repudiar o time dos revolucionários. Não haverá repúdios, estejam certos todos aqueles que não confiam nas massas. O inimigo principal continua sendo a ditadura militar.